April 29th, 2012

Что такое плохо, часть 2

По предыдущему посту может сложиться впечатление, что я — человек, предающийся копирастии (по аналогии со словарем Ожегова: «педераст — человек, предающийся педерастии»). Считаю нужным пояснить свою позицию. Всё, что там написано, касается исключительно бизнеса и зарабатывания денег. Например, человека, который ворует материалы с моего коммерческого сайта и размещает их на своем, я всегда буду считать мудаком. И в этом меня трудно переубедить. Клиента, который позволяет своему админу Васе размещать на сайте текст «из интернета», я буду считать тупым и не заботящемся о своей репутации.

Совсем другое дело, когда подобное происходит не в бизнесе. Кто-то, например, кого-то пофотографировал просто так, не за деньги. Этот второй, который позировал, разместил фотографии у себя в контактике, на аватарку поставил. И вот начинается: «Почему без разрешения, почему не указал автора?» Ну тошнит же. На всякий случай: если я вас фотографировал, можете спокойно размещать это у себя. Я не фотограф, это мне никак не повредит. Возможно, даже порадует. В контактике, например, сейчас у моих «друзей» стоит штук тридцать аватарок моего авторства и много всего в альбомах, в том числе без всяких подписей. Никаких страданий я от этого не испытываю.

Отдельно нужно сказать про указание авторства. Мне всегда казалось, что не подписывать авторство — это что-то неправильное, но я никогда не задумывался, что именно в этом плохого. Сам я всегда указываю, например. Сегодня я увидел ответ на этот вопрос в посте пермского поэта Ивана Козлова: конечно же, если подписи нет, всем кажется, что автор — владелец ресурса (или страницы в соцсети). А это не столько даже вредит автору, сколько вообще повышает энтропию.
Честно говоря, всё это я написал вообще под впечатлением от его поста. Считаю такой подход по-человечески правильным. Как-то так.